총 1억2천만 원 짜리 인보사 경평 진행...제2세부 과제 비아플러스(8천만 원) 진행
엄 변호사 "식약처-코오롱생명과학-병원 서로 책임전가"-"장기추적조사 아예 진행도 안해"
장정숙 "객관적이고 떳떳하다면 감사원 감사 청구도 고려해 볼 필요"

▲이날 대안신당(가칭) 장정숙 의원이 (서 있는이)이민영 비아플러스 대표를 향해 이의경 식약처장의 연구 과제 개입 의혹에 대해 질의를 하자 경청하고 있다. (앞쪽 왼쪽)이의경 식약처장, 이동희 식품의약품안전평가원장

대안신당(가칭) 장정숙 의원은 지난 7일 국회 복지위 식약처 감사에서 "자신이 대표로 취임은 하지 않았지만 실질적 최대 주주로 영향력을 행사하는 비아플러스(경평 전문기관)에 자신의 직책과 권한을 이용해 연구 일감 몰아주길 했다"며 의혹을 제기했다.

"이게 업계관행으로 보인다"는 장 의원은 "앞서 밝힌 모든 자료는 교수 본인이 실소유주로 의심되는 기업에 연구 용역을 몰아 준 정황이자 근거"라며 "왜 이런 방법을 선택해서 했느냐"고 따져물었다.

장 의원은 "(이 처장은)국내 약학계에는 굉장히 저명한 학자로 평이 났고 지난 3년간 공식적으로 제약사 연구용역 수입만 35억이 됐다. 혹여 산업협력단에서 책정하는 간접비를 회피하려 만들어 놓은 회사가 아닌가 하는 의심이 간다. 성대 산학협력단의 연구 간접비를 몇 %나 되느냐"고 집중 추궁했다.

성균관대 산학협력단의 연도별 간접비 비율에 따르면 2016년 30%, 인보사 연구비가 지급된 2017년 31%, 2018년 27.76%, 2018년 27.76%였다.

장 의원은 "의혹제기가 만일 사실이라면 식약처장으로서 자질도 의심을 해봐야 하며 안타깝게도 산학협력단에는 연구를 의뢰하는 교수와 외부 기업간의 이해충돌을 방지할수 있는 규정이 별도 없었다"며 "연구비 규정에 대한 내부 사정을 잘 아는 당시 이의경 교수로서는 악용할수 있는 환경이 아닌가 한다"고 의혹 제기를 이어갔다.

▲장 의원이 공개한 산학협력단 연도별 간접비율 현황

"지난 인보사 사태를 통해 너무나 많은 것을 배웠다. 핵심가치는 자본주의 가치가 도덕적 가치보다는 우선될수 없다는 교훈을 줬다"는 장 의원은 "앞서 이 처장은 '비아플러스는 학생들이 창업한 벤처로서 단지 도움을 제공한 것 뿐'이라고 언급하지 않았느냐"며 "그렇다면 전체 지분의 80%를 가질 필요가 있느냐"고 신문했다.

게다가 "친동생이 개입돼 있고 남편도 주식을 보유했던 점도 국민 정서상 맞지않는다"며 "현행법 위반 소지는 다뤄봐야 하지만 경영 개입을 했다면 공직자로서 위증 문제여서, 실질 경영 여부, 경평 보고서 적합성 여부를 확인할 필요가 있다. 객관적이고 떳떳하다면 감사원 감사 청구도 고려해볼 필요가 있다"고 밝혔다.

장 의원은 "지금까지 드러난 문제만 갖고도 식의약 안전 관리를 위한 수장의 자격이 의심된다"면서 증인들을 향해 질의를 이어갔다.

장 의원은 인보사 환자 902명을 대리하는 오킴스 엄태섭 변호사는 향해 "현재 전체 인보사 투여 환자 3006명 중 76%(2302명)만이 등록돼 있지 않느냐"며 "시스템 작동이 미비한지, 아니면 국민들이 알아도 식약처를 신뢰하지 않은 것인지"신문했다.

엄 변호사는 "인보사 투여 환자들 식약처, 코오롱생명과학 모두를 신뢰할수 없는 것은 분명하다. 근본적으로 현재 장기추적조사가 식약처, 코오롱, 병원 3자간에 책임을 서로 떠 넘기고 역할이 분산돼 있기 때문"이라고 털어놨다.

▲오킴스 옴태섭 변호사가 장정숙 의원 질문에 답하고 있다.

장 의원은 "병원은 건보 일산병원 한 곳 뿐이고 검사받은 인원은 보고받기전 0명이었다. 그러면 추적조사는 어떻다고 보느냐"는 질문에 엄 변호사는 "느린 정도가 아닌 진행조차 안되고 있다고 보면 된다.직무유기라고 생각된다"며 '형사적 처벌 관련해서는 엄격한 구성요건이 필요하기에 논외더라도 지금 환자들은 사태 6개월이후 아무런 조치가 취해지지 않는 점에 굉장히 답답해 한다"고 대변했다

장 의원은 이민영 비아플러스 대표에게 "2019년 3월까지 비아플러스 최대 주주가 누구였느냐"고 묻자 이민영 대표는 "이의경 처장이었다"고 화답했다.

장 의원은 "이의경 처장이 비아플러스 연구센터를 방문해서 연구과정에 대한 조언을 한다든지 본사에서 연구계약 관련 회의에 참석한 적이 있느냐"고 따지자 이 대표는 "본사에서 저희와 계약하는 경우는 개입한 적이 없다"고 말했다.

장 의원은 "비아플러스 전 현직 대표들은 2008년 혹은 그 이전부터 당시 이의경 교수가 총 책임자인 연구에 참여해 왔었다. 그런데 비아플러스 설립이후 경평 연구를 진행하면서 이 처장의 자문을 구한 적이 있느냐, 2017년 인보사 경평 연구 2세부 과제엔 이 처장의 학술적 조언이 있었느냐"고 묻자 이 대표는 "제 2세부 과제 연구에는 개입한 적이 없다"고 답했다.

장 의원은 "기존 연구 책임자가 본인의 연구팀이 기술력 등으로 해낼수 없는 연구를 전문가에게 의뢰하는 방식으로 진행하는 게 제 2세부 과제가 맞느냐"면서 "경평 전문가 이 처장이 다른 연구팀이 아닌 직접 연구기술력을 가진 비아플러스에게 의뢰한다는 점이 납득이 되느냐"고 따져물었다.

이민영 대표는 "비아플러스는 경평 수행 경력이 대표들 각자 10년 이상 되는 전문가들로 볼수 있다. 전문 연구를 위해 저희 업체와 함께 공동 연구를 수행했다고 생각한다"고 말했다.

이에 대해 이의경 식약처장도 해명에 나섰다.

이 처장은 "비아플러스와 공동 연구를 한 것은 몇 건 있으며 이는 비아플러스가 전문성이 뛰어나서 그런거지 다른 의도는 없다"고 해명했다.

이 처장은 "간접비는 약 30% 되는데 비아플러스 창립을 지원하면서 하게 된 것은 외국에는 경평 기업이 매우 많다. 직원 1만 명이나 되는 큰 기업으로 발전하고 있지만 우리나라는 1호기업이다. 졸업생들의 길을 열어주고자 제가 지원을 했다"고 말했다.

이 처장은 "창업초기에 많은 어려움이 있어 산업기술대학원 공간을 활용했고 경제적 지원을 일부 했다. 하지만 자본금 1천만 원의 아주 작은 회사다. 추후 글로벌 회사로 키워나가고자 순수한 마음에서 청업을 했다"고 해명했다.

한정렬 기자  jrh05@hanmail.net

<저작권자 © 데일리메디팜, 무단 전재 및 재배포 금지>